(资料图片)

现在普遍存在一种论调，降房价影响整个房地产产业链。不知道这种逻辑怎么来的，当初房价低的时候影响房地产产业链了吗？王健林说过，土地成本占房价的40-50%，建设单位、房地产商各20-30%，中介2%左右（房价里不包括税费，另算）。假如土地价格让出来15%，建设单位、房地产商各让出来7.5%，就是30%的折扣，大城市1千万的房子就可以便宜300万，很多家庭10年的收入。无论房价高低，都需要装修、采买家电家具，哪一点会影响房地产产业链？根本不影响。再说中介费，中介费不应该和房价挂钩，这也是中介推涨房价的动力，卖出去的房子价格越高，拿的提成越多，实际上中介卖出去一套500万的房子和另一条2000万的房子，实际付出并没有明显差别，凭什么中介费相差这么多？当房产信息被某几家中介垄断的时候，价格往往越推越高，前几年绿皮不就是明目张胆地这样吗？国家应该规范中介的收费依据和标准，切断中介收入与房价之间的关系，避免中介助推房价。

另一部分人担心的是房地产的金融属性，抵押给银行，如果房价降了，砸在银行手里，引发金融危机。这一点是切实、中肯的，但不代表就不能动房价，而是应该思考正确解决办法，避免降房价引发金融风险。比如，如果真的降一半，银行是不是可以收回房子，卖给政府或者租给政府，而政府作为廉租房、经适房提供给居民，可以有效减少银行损失，化解部分银行风险。

现在的问题是土地财政占比太高，离开土地财政，很多地方政府收入锐减，甚至开不了工资。那可以从发达地区开始试行摆脱土地财政，全部都施行不现实，但既然已经意识到土地财政的危害，先从部分地区试行总可以吧？

同时堵住漏洞，大家发现没，有钱人根本没有限购，被限购的只是穷人？为何？因为有钱人可以通过工作室、公司逃避限购政策，而普通人没办法。所以每当上海网红新楼盘上市，经常出现娱乐明星工作室，上市公司扭转报表，只要卖一套房子就可以。限购已经变成富人低价收集优质资源的一种保护措施，越来越多的优质资源集中到富人的手中，非常不合理。为什么要让商业单位买卖商品住宅呢？买卖商品住宅对商业单位来说就是投机，和“房住不炒”严重冲突。

关键词：